Κρατικό Πανεπιστήμιο Λομονόσοφ της Μόσχας, εναέρια άποψη. Εικόνα: I.s.kopytov, CC BY-SA 4.0, μέσω Wikimedia Commons.

Αυτό το άρθρο ανάλυσης της Anna Rara-Avis εμφανίστηκε στο OpenDemocracy στις 15 Δεκεμβρίου 2021. Αναδημοσιεύεται ως μέρος συνεργασίας κοινής χρήσης περιεχομένου και έχει τροποποιηθεί, ώστε να ταιριάζει στο στυλ του Global Voices.

Σε μια προσπάθεια να βελτιώσουν τη ζωή των ρωσικών πανεπιστημίων, η κυβέρνηση και το υπουργείο Παιδείας δημιουργούν νέα έργα και προγράμματα, εκδίδουν περισσότερα διατάγματα, εισάγουν πρόσθετους κανόνες και εγκρίνουν νέες επιχορηγήσεις. Μόλις δύο ή τρεις κυβερνητικές αποφάσεις, φαίνεται, και θα βρεθούμε στο στόχο: τα ρωσικά πανεπιστήμια και επιστημονικά ιδρύματα θα εισχωρήσουν στη διεθνή κατάταξη και θα προσελκύσουν κορυφαίους καθηγητές και φοιτητές στον κόσμο.

Κάτι, όμως, δεν πάει καλά. Οι ειδικοί λένε συνήθως ότι η υποχρηματοδότηση είναι το κύριο πρόβλημα για την επιστήμη και την εκπαίδευση στη Ρωσία. Όπως σημείωσε πρόσφατα η UNESCO, το ποσοστό των ρωσικών κρατικών δαπανών για την επιστήμη έχει μειωθεί τα τελευταία χρόνια: ήταν 1,07% του ΑΕΠ της Ρωσίας το 2014, αλλά 0,99% το 2018. Ενώ υπάρχουν σχέδια για αύξηση των δαπανών (στο 1,2% του ΑΕΠ έως το 2024), το Κρατικό Επιμελητήριο Ελέγχου της Ρωσίας σημειώνει ότι οι χώρες με ανεπτυγμένες επιστημονικές και τεχνολογικές ικανότητες ξοδεύουν περισσότερο από 3%.

Υπάρχει, όμως, ένα άλλο πρόβλημα, που δυσκολεύει θεμελιωδώς τη ρωσική επιστήμη και δεν αναφέρεται σχεδόν καθόλου. Η σοβαρή έλλειψη ελευθερίας του λόγου παρεμποδίζει το έργο των Ρώσων ερευνητών και του πανεπιστημιακού προσωπικού.

“Σύνδρομο δημόσιας σιωπής”

Δημοσκοπήσεις, που ρωτούν εάν ο κόσμος φοβάται να εκφράσει τη γνώμη του δημοσίως, συμβαίνουν σπάνια στη Ρωσία. Σε μια χώρα, όμως, όπου εκατοντάδες διώκονται κάθε χρόνο για πολιτικές δηλώσεις στο Διαδίκτυο ή για συμμετοχή σε διαδηλώσεις, τέτοια δεδομένα μπορεί να είναι διαφωτιστικά.

Η τελευταία μελέτη υψηλού προφίλ για αυτό το θέμα δημοσιεύτηκε το 2016 από τον οργανισμό δημοσκοπήσεων Κέντρο Levada. Το ένα τέταρτο των ερωτηθέντων (26%, εκ των οποίων το 6% “συμφωνούσε απόλυτα”) είπε ότι φοβόταν να εκφράσει τις απόψεις του για την κατάσταση στη Ρωσία στις δημοσκοπήσεις, το 23% σε συνομιλίες με συναδέλφους και το 17% με συγγενείς και φίλους.

Η πλειοψηφία των ερωτηθέντων (56%) εξήγησε την επιφυλακτική στάση τους στις δημοσκοπήσεις αναφέροντας πιθανές αρνητικές συνέπειες για τον εαυτό τους. Είναι δύσκολο να πούμε πώς άλλαξε αυτή η δυναμική, καθώς δεν έχει γίνει περαιτέρω έρευνα, αλλά η πολιτική επιστήμονας Margarita Zavadskaya έχει υποστηρίξει ότι η “προσοχή” είναι “ο νέος κανόνας κοινωνικής συμπεριφοράς” στη ρωσική κοινωνία.

Το λεγόμενο “σύνδρομο της δημόσιας σιωπής” της Ρωσίας δεν ισχύει μόνο για τον “μέσο πολίτη”, αλλά και για τα πανεπιστήμια της χώρας. Ακόμη και το προσωπικό, που υποτίθεται ότι επικοινωνεί άμεσα και ανοιχτά με διαφορετικά ακροατήρια (για παράδειγμα, αντιπρυτάνεις, που πρέπει να συνεργαστούν με φοιτητές), προτιμούν να ελαχιστοποιούν τις δημόσιες συζητήσεις και να μην εκφράζουν τη γνώμη τους.

Ωστόσο, οι εκπαιδευτικοί δεν είναι σιωπηλοί μόνο στην τάξη. Είναι επίσης σιωπηλοί στις διοικητικές συνεδριάσεις, στα ακαδημαϊκά συμβούλια και στις έρευνες, που διεξάγονται από ανώτερα στελέχη, ακόμη και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Κρίνεται σκόπιμο να μοιράζεσαι πληροφορίες σχετικά με τις επιτυχίες και τα επιτεύγματά σου, αλλά είναι απαράδεκτο να μιλάς για προβλήματα ή να επικρίνεις αποφάσεις της διαχείρισης.

Σε κάποιο βαθμό, η δημόσια σιωπή του ρωσικού ακαδημαϊκού χώρου είναι αποτέλεσμα των πανεπιστημιακών κανονισμών σχετικά με τις αρχές της επαγγελματικής συμπεριφοράς. Μπορούν να περιορίσουν ή να διαμορφώσουν σχόλια, που γίνονται δημόσια από υπαλλήλους (συμπεριλαμβανομένων των μέσων κοινωνικής δικτύωσης). Τα πανεπιστήμια μπορούν να γράψουν αυτούς τους κανονισμούς με διαφορετικούς τρόπους, αλλά, γενικά, το κύριο επιχείρημα είναι ότι ένα πανεπιστήμιο πρέπει να επικεντρωθεί στην επιστήμη και να αφήσει ήσυχη την πολιτική.

Έτσι, ο επικεφαλής του Ρωσικού Προεδρικού Συμβουλίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Valery Fadeev, πιστεύει ότι η απαγόρευση σε φοιτητές και υπαλλήλους της Ανώτατης Οικονομικής Σχολής της Μόσχας να κάνουν δημόσιες δηλώσεις, συμπεριλαμβανομένης της υπογραφής ανοιχτών επιστολών, δεν αποτελεί περιορισμό της ελευθερίας του λόγου. Σύμφωνα με τον Fadeev, αυτή η απαγόρευση είναι απλώς “μια προσπάθεια ελαχιστοποίησης της πολιτικοποίησης και των επιθέσεων” στο πανεπιστήμιο, το οποίο κατατάσσεται μεταξύ των 25 κορυφαίων στον κόσμο και έχει βρεθεί στο επίκεντρο πολιτικών σκανδάλων τα τελευταία χρόνια.

Ωστόσο, αυτοί οι κανονισμοί δεν είναι πάντα απαγορευτικοί. Το προσωπικό του πανεπιστημίου συχνά εμπλέκεται σε αυτολογοκρισία. Τον Νοέμβριο, ερεύνησα μέλη μιας ομάδας στο Facebook αφιερωμένη σε θέματα ρωσικής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (με σχεδόν 10.000 μέλη). Έκανα μια ανοιχτή ερώτηση, παρόμοια με αυτή του Κέντρου Levada το 2016: “Πιστεύετε ότι οι συνάδελφοί σας, εκπρόσωποι του χώρου της επιστήμης και της εκπαίδευσης, φοβούνται να εκφράσουν δημόσια τις απόψεις τους για την τρέχουσα κατάσταση στην Χώρα;”.

Αυτή είναι η απάντηση, που έλαβε τα περισσότερα “like”:

Σίγουρα ναι. Πάντα “φυλάς τα νώτα σου”, όταν γράφεις τη γνώμη σου για ένα συγκεκριμένο θέμα. Δεν συζητιέται καν. Είναι πραγματικά τρομακτικό να γράφεις και δεν μπορείς να γράψεις όλη την αλήθεια. Αυτό οφείλεται στη γενικότερη πολιτική κατάσταση στη χώρα. Κανείς δεν θέλει να μπει στη φυλακή για την έγκριση της γνώμης κάποιου ή για την έκφραση της δικής σου. Αφορά επίσης την έλλειψη κατανόησης των κανόνων του παιχνιδιού, τι μπορεί και τι δεν μπορεί να ειπωθεί. Ακόμη και το να γράψεις αυτήν την ανάρτηση τώρα είναι τρομακτικό…

Άλλες απαντήσεις περιελάμβαναν:

Μου φαίνεται ότι πριν από την Περεστρόικα [το κύμα της οικονομικής και πολιτικής αλλαγής που σάρωσε τη Σοβιετική Ένωση κατά τη δεκαετία του '80] ήταν ευκολότερο. Οι κανόνες του παιχνιδιού ήταν πολύ πιο ξεκάθαροι. Η δημόσια κριτική στις Αρχές απλώς απαγορευόταν. Τώρα, όμως, δεν είναι ξεκάθαρο, μερικές φορές διαβάζεις [μια ανάρτηση στο διαδίκτυο] και σκέφτεσαι: “Σίγουρα αυτό το άτομο θα πάει φυλακή”. Και μερικές φορές ανακαλύπτεις ότι σε κάποιον απλώς “άρεσε” κάποια ανόητη ανάρτηση στο διαδίκτυο και τώρα διώκονται ποινικά.

Ένας σχολιαστής σημείωσε:

Μετά την κατάρρευση του δικαστικού συστήματος τον Ιανουάριο/Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους [μετά από διαμαρτυρίες σε όλη τη χώρα κατά της φυλάκισης του πολιτικού της αντιπολίτευσης Αλεξέι Ναβάλνι], σταμάτησα να εκφράζω τη γνώμη μου δημόσια, καθώς μπορεί να φυλακιστείς ακόμη και για αναδημοσίευση ενός αστείου.

Ένα άλλο μέλος της ομάδας είπε:

Δεν έχουμε αντιπολιτευόμενους στο πανεπιστήμιό μας. Όμως βλέπουμε το αντίθετο. Υπάρχουν κάποιοι εκπαιδευτικοί, (προφανώς “φυτεμένοι”), που συζητούν πόσο καλά ήταν στη Σοβιετική Ένωση ή πόσο άσχημα οι ΗΠΑ με τους μαθητές. Και το κάνουν πολύ επιθετικά, σε σημείο που μερικές φορές οι μαθητές κάνουν παράπονα για αυτούς.

Προσεκτικοί άνθρωποι

Αυτό το είδος της εξαιρετικής προσοχής εμποδίζει την ανάπτυξη της ρωσικής κοινωνίας. Απόψεις, ιδέες και απόψεις, που θα μπορούσαν να εκφραστούν από μορφωμένους, έξυπνους ανθρώπους και να μεταφερθούν στο ευρύ κοινό, δεν μπορούν να βρουν το κοινό τους. Όσοι ονομάζονταν “ελίτ”, όσοι συνήθιζαν να διαμορφώνουν την κοινή γνώμη, αναγκάζονται να σιωπήσουν.

Δεν είναι απολύτως σαφές γιατί οι εκπρόσωποι των ανθρωπιστικών επιστημών, οι κοινωνιολόγοι, οι πολιτικοί επιστήμονες, τα καθήκοντα των οποίων περιλαμβάνουν την κριτική κατανόηση της πραγματικότητας, χρειάζονται πλέον στη ρωσική κοινωνία. Δεν είναι πιο εύκολο, όμως, για όσους εργάζονται στις τεχνικές επιστήμες, όπου άνθρωποι έχουν κατηγορηθεί ότι αποκάλυψαν κρατικά μυστικά.

Η σιωπή των Ρώσων ακαδημαϊκών συνδέεται επίσης με το ολοένα και πιο επισφαλές εργασιακό τους καθεστώς. Πρώτον, τα άτομα με βραχυπρόθεσμα συμβόλαια – ένα κοινό χαρακτηριστικό – ενδέχεται να διαπιστώσουν ότι οι συμβάσεις τους απλώς δεν ανανεώνονται. Οι λόγοι απόλυσης συνδέονται συνήθως με επίσημους δείκτες, αλλά είναι επίσης ένα βολικό εργαλείο για την άσκηση πίεσης στους υπαλλήλους, που επιδίδονται σε υπερβολική ελευθερία του λόγου ή σε πράξεις πολιτικής αλληλεγγύης.

Δεύτερον, η επισφαλής απασχόληση χαρακτηρίζεται από ασθενή κοινωνική προστασία. Στα περισσότερα ρωσικά πανεπιστήμια, εάν χάσεις τη δουλειά σου, απειλείσαι με μακροπρόθεσμη απώλεια εργασίας. Όταν υπάρχει μόνο ένα πανεπιστήμιο σε μια πόλη, είναι σχεδόν αδύνατο να μετακινηθείς σε άλλη εργασία, εκτός και αν αλλάξεις την πορεία της καριέρας σου με το να βρεις δουλειά σε ένα εντελώς διαφορετικό επάγγελμα. Το εισόδημα είναι ασταθές: στα περισσότερα πανεπιστήμια, οι λόγοι για την πληρωμή μπόνους είναι εξαιρετικά ασταθείς και όχι πάντα ρεαλιστικοί. Ένα απόσπασμα από την έρευνά μας το δείχνει καλά:

Είναι πολύ επικίνδυνο τώρα να πεις ό,τι σκέφτεσαι, πώς είναι πραγματικά τα πράγματα. Στα πανεπιστήμια, η εξωτερική έγκριση δεν σημαίνει τίποτα. Οι άνθρωποι απλά φοβούνται πραγματικά. Το να χάσεις μια δουλειά τώρα σε ορισμένες πόλεις, ειδικά σε μικρές και μεσαίες, ισοδυναμεί σχεδόν με σωματικό θάνατο.

Μια συνέπεια αυτής της ανασφάλειας είναι ότι το προσωπικό του πανεπιστημίου θα συναινεί σε παράλογες απαιτήσεις, όπως ο αριθμός των ακαδημαϊκών δημοσιεύσεων, και δεν θα κάνει την παραμικρή προσπάθεια να υπερασπιστεί τα δικαιώματά του. Ορισμένα πανεπιστήμια, μαζί με την ανάγκη δημοσίευσης ενός συγκεκριμένου αριθμού άρθρων, έχουν επίσης εισαγάγει απαιτήσεις αναφορών. Στην αρχή του ακαδημαϊκού έτους, οι εργαζόμενοι πρέπει να δηλώσουν πόσες φορές θα αναφερθούν τα άρθρα τους σε άλλες δημοσιεύσεις τους επόμενους 12 μήνες. Δεν είναι λίγες οι φορές, που το προσωπικό του πανεπιστημίου προσθέτει το όνομα του πρύτανή του σε όλες τις επιστημονικές του δημοσιεύσεις. Ως αποτέλεσμα, το προσωπικό φτιάχνει κάλπικες επιστημονικές δημοσιεύσεις, επιστημονικές παραπομπές, επιστήμη γενικότερα, χωρίς να προσφέρει καμία αντίσταση σε αυτές τις ανήθικες πρακτικές.

Δυστυχώς, επιδιώκοντας την ποσότητα και την ποιότητα των δημοσιεύσεων, τα ρωσικά πανεπιστήμια επιβραβεύουν τακτικά τους υπαλλήλους τους με μπόνους για σχεδόν οποιαδήποτε παραβίαση της δεοντολογίας: για λογοκλοπή, για άρθρα, που στην πραγματικότητα είναι σκουπίδια, και για άρθρα που έχουν αγοράσει διαδικτυακά. Ένας ερευνητής μπορεί να προσομοιώσει τη δραστηριότητα δημοσίευσης με διάφορους τρόπους και, στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτή η πρακτική θα υποστηριχθεί, επειδή τα πανεπιστήμια πρέπει να αναφέρουν στα κυβερνητικά υπουργεία τους αριθμούς των δημοσιεύσεών τους.

Η έλλειψη ελευθερίας έκφρασης καθιστά επίσης αδύνατη την έκφραση επαγγελματικής αλληλεγγύης. Η πρόσφατη σύλληψη του Σεργκέι Ζούεφ, πρύτανη στη Σχολή Κοινωνικών και Οικονομικών Επιστημών της Μόσχας, ένα κορυφαίο κοινωνιολογικό κέντρο, έδειξε ότι μπορούν να εκφράσουν δημόσια υποστήριξη σε δύσκολες καταστάσεις όχι μόνο γενναίοι και αξιοσέβαστοι άνθρωποι. Επίσης, έχεις αρκετά μεγάλη θέση και κύρος να προστατεύσεις τον εαυτό σου;

Οι εξωτερικοί περιορισμοί και η αυτολογοκρισία δεν είναι οι μόνοι λόγοι, για τους οποίους το πανεπιστημιακό προσωπικό δεν έχει την πολυτέλεια να εκφράσει αλληλεγγύη. Βρίσκονται σε ευάλωτη θέση, όπου η κύρια πρόκλησή τους είναι να διατηρήσουν τη δουλειά τους. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να κοιτάζουν αγενώς όσους ζητούν αλλαγή, γιατί και τα λίγα που έχουν, θα τους  έχουν αφαιρεθεί.

Οι διευθυντές χαίρονται που έχουν τέτοιου είδους υφισταμένους. Δεν υπάρχει γκρίνια, καμία κριτική, απλώς συνεχής έγκριση και, αν δεν εμβαθύνεις σε ό,τι συμβαίνει, υπάρχει μια εμφάνιση δραστηριότητας. Έτσι διαμορφώνεται ο κύκλος διαχείρισης: οι προσεκτικοί άνθρωποι στρατολογούν προσεκτικούς ανθρώπους για να δουλέψουν για αυτούς και η προσοχή γίνεται η κύρια “αξία” στην τριτοβάθμια εκπαίδευση.

Δημόσιες συμβάσεις, επιχορηγήσεις και άλλα τρωτά σημεία

Ένας τρόπος για να μειωθεί η επισφάλεια της επιστημονικής εργασίας είναι μέσω αξιόπιστης και διαφανούς χρηματοδότησης, κατά προτίμηση από διαφορετικές πηγές. Ωστόσο, πολλά ξένα ιδρύματα αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τη Ρωσία και η συνεργασία με όσα παραμένουν εγκυμονεί κινδύνους: θα μπορούσες να λάβεις χρηματοδότηση και στη συνέχεια να δηλωθείς ως “ξένος πράκτορας”. Αυτό σημαίνει ότι το τρέχον σύστημα δημοσίων συμβάσεων και επιχορηγήσεων αυξάνει μόνο την εξάρτηση του πανεπιστημιακού προσωπικού από τις ρωσικές Αρχές. Οι απαντήσεις της έρευνάς μας απηχούν αυτά τα ευρήματα:

Γνωρίζω για μια πραγματική περίπτωση, όταν ένας καθηγητής πήγε σε μια συγκέντρωση και το υπουργείο αποφάσισε να σταματήσει να χρηματοδοτεί μια επιχορήγηση, στην οποία εργαζόταν (σημείωση: ως μέλος μιας ομάδας επιστημόνων). Για να αποθαρρυνθούν οι άλλοι.

Αξίζει να αναφερθεί το σύστημα κρατικών προμηθειών της Ρωσίας στην επιστήμη και την εκπαίδευση, ειδικά για έρευνα και ανάπτυξη και αναλυτικές εκθέσεις, οι οποίες τείνουν να μην έχουν σαφή τελικά αποτελέσματα αξιολόγησης. Η τελική αξιολόγηση συχνά καταλήγει στη γνώμη ενός εμπειρογνώμονα, όπου ο λόγος ενός ειδικού μπορεί να αντιπαρατεθεί με τον λόγο ενός άλλου. Αυτό καθιστά τέτοιου είδους συμβάσεις επιρρεπείς στη διαφθορά, καθώς δεν είναι σαφές ποιους “εμπειρογνώμονες” μπορούν να εμπιστευτούν, και συνήθως αποφασίζει η αστυνομική έρευνα (βάσει της δικής τους “εξειδίκευσης”). Σε τέτοιες περιπτώσεις, ξεκινούν αμέσως έρευνες για διαφθορά, που συχνά οδηγούν στη σύλληψη πανεπιστημιακού προσωπικού με την υποψία υπεξαίρεσης.

Πράγματι, φαίνεται ότι οι επιχορηγήσεις και οι δημόσιες συμβάσεις γίνονται σταδιακά μοχλός πίεσης. Η επιστημονική εργασία είναι πλέον οργανωμένη, έτσι ώστε να μην είναι δυνατή η λήψη ξένων επιχορηγήσεων, μόνο ρωσικές κρατικές επιχορηγήσεις και κρατικοί διαγωνισμοί. Και η λήψη τους σε κάνει όμηρο.

Είναι δυνατή η αλλαγή προς το καλύτερο; Αναμφίβολα. Πρέπει να ξεκινήσουμε με την αποποινικοποίηση των διαφορών, που σχετίζονται με τις δημόσιες συμβάσεις και τις επιχορηγήσεις, μια ανεκτική στάση απέναντι στην ελευθερία του λόγου και αύξηση της θέσης των επιστημόνων στη χώρα μας και την κοινωνική τους προστασία. Για να επιτευχθεί αυτό, χρειάζεται πολιτική βούληση, αλλά και θάρρος και διάθεση να εξετάζουμε όχι μόνο αναφορές, αλλά και γεγονότα.

Όσο η ρωσική κυβέρνηση φοβάται την επιστήμη και προσπαθεί να την αναγκάσει να σιωπήσει, η επιστήμη στη Ρωσία δεν θα προχωρήσει. Για να ανεβάσουμε τη ρωσική επιστήμη και την εκπαίδευση σε θέσεις παγκόσμιας προβολής, χρειαζόμαστε ανθρώπους, που μπορούν να προσαρμοστούν και να επιβιώσουν, αλλά και ανθρώπους με τις δικές τους απόψεις, ασφαλείς στις γνώσεις και την αυτοεκτίμησή τους. Δεν χρειαζόμαστε ανθρώπους, που σπαταλούν τις δυνατότητές τους για τη δημιουργία περιττών αναφορών και την παραποίηση επιστημονικής δραστηριότητας.