Η εικόνα είναι ευγενική προσφορά της Ameya Nagarajan.

Η νομοθετική εξουσία — και η νομοθετική διαδικασία — είναι ένας από τους τρεις πυλώνες της δημοκρατίας, που κατοχυρώνονται στην καρδιά του πολιτικού συστήματος. Το νομικό σύστημα και η νομοθετική διαδικασία υπάρχουν και τα δύο για να προστατεύουν τους πολίτες μιας δημοκρατίας. Ωστόσο, στην έρευνά μας στο Παρατηρητήριο Ανελευθερίας, έχουμε δει επανειλημμένα πώς τα αυταρχικά αλλά και τα υποτιθέμενα δημοκρατικά κράτη χρησιμοποιούν νόμους, που ισχυρίζονται ότι προστατεύουν τους πολίτες για να αστυνομεύουν τις πράξεις, τα λόγια και την ίδια την παρουσία των ανθρώπων στους ψηφιακούς χώρους και να περιορίζουν την ελευθερία της έκφρασης. Σε ένα επεισόδιο του Global Voices Insights με τίτλο «Μπορούν οι πολίτες των δημοκρατιών να εξακολουθούν να εμπιστεύονται τον νόμο;», οι ομιλητές Laís Martins, Veszna Wessenauer και Alok Prasanna Kumar συζήτησαν τις συνέπειες της ψήφισης νόμων από κυβερνήσεις για τη ρύθμιση των ψηφιακών χώρων.

Η έκθεση του Freedom House για το 2022 δείχνει ότι η παγκόσμια ελευθερία έχει μειωθεί για δέκατη συνεχόμενη χρονιά, με τις Αρχές σε αρκετές χώρες να επιδιώκουν νόμους, που στοχεύουν σε εταιρείες και βιομηχανίες τεχνολογίας, σε μια προσπάθεια να περιορίσουν την ελεύθερη έκφραση και να συλλέξουν τα προσωπικά δεδομένα των πολιτών. Η τεχνολογία και η ελευθερία μπλέκονται όλο και περισσότερο κάθε μέρα: οι τελευταίες εκλογές τόσο στη Βραζιλία (2018) όσο και στην Ινδία (2019) ονομάστηκαν «εκλογές WhatsApp», με τις δύο χώρες να διεξάγουν ένα είδος μάχης αγάπης-μίσους με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Η Martins εξηγεί ότι, στη Βραζιλία, το 2018, όλοι οι υποψήφιοι χρησιμοποίησαν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με επιδεξιότητα, ειδικά ο Μπολσονάρου, ο οποίος ενσωμάτωσε τη χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και την παραπληροφόρηση στην προεδρία του. Αυτό γρήγορα εντάθηκε σε συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά και επιθέσεις σε δημοσιογράφους και μέλη της αντιπολίτευσης. Οι νομοθέτες έχουν καταθέσει νομοθεσία για να προσπαθήσουν να αντιμετωπίσουν αυτό το φαινόμενο.

Το 2020, το νομοσχέδιο για τις ψευδειδήσεις άρχισε να διαμορφώνεται στο Κογκρέσο της Βραζιλίας στα αριστερά, ως ένας τρόπος αντιμετώπισης των ψευδών ειδήσεων. Καθώς προχωρούσε η διαδικασία της συζήτησης, ενσωματώθηκαν διάφορες προτάσεις από τον ακαδημαϊκό χώρο, την κοινωνία των πολιτών κλπ., καθώς έμαθαν για τον αντίκτυπο που θα μπορούσε να έχει στην ελεύθερη έκφραση. Το νομοσχέδιο τελικά έγινε ένα γιγάντιο νομοσχέδιο ρύθμισης πλατφορμών, με αποτέλεσμα οι παράγοντες, που αρχικά ήταν πολύ αφοσιωμένοι στο νομοσχέδιο, να αρχίσουν να υποχωρούν, λέγοντας ότι είχε γίνει κάτι που προσπαθεί να αλλάξει τον τρόπο λειτουργίας του διαδικτύου.

Η Martins επισημαίνει ότι το κύριο πρόβλημα με το νομοσχέδιο είναι ότι ποινικοποιεί το περιεχόμενο και όχι τη συμπεριφορά, επειδή ανοίγει τον δρόμο στους έχοντες εξουσία να επιλέγουν ποιο είναι «κακό» περιεχόμενο ανά πάσα στιγμή και στη συνέχεια να διώκουν ποινικά τους ανθρώπους γι’ αυτό. Επιπλέον, θα απαιτούσε από τις πλατφόρμες να ελέγχουν το περιεχόμενο, κάτι που προσθέτει ένα ακόμη επίπεδο προβλημάτων, καθώς απαιτεί κατανόηση του πλαισίου της χώρας για να διαπιστωθεί εάν το περιεχόμενο είναι προβληματικό με οποιονδήποτε τρόπο, και έχουμε δει στη Βραζιλία και την Ινδία πώς αυτό μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ.

Ο Alok σχολιάζει ότι σε μια χώρα με αδύναμο κράτος δικαίου, όπως η Ινδία, όπου «η αστυνομία και η δικαστική εξουσία δεν ακολουθούν πάντα τον νόμο, αλλά τις οδηγίες των ανώτερων», δεν χρειάζεται καν να κυνηγάτε περιεχόμενο. Μπορείτε να παρενοχλήσετε το άτομο που είναι «υπεύθυνο» για αυτό και να το τρομάξετε μέχρι να σωπάσει. Ο Νόμος περί Τεχνολογίας Πληροφοριών του 2000 στην Ινδία έχει δύο άρθρα που χρησιμοποιούνται συχνά ακριβώς για αυτόν τον σκοπό.

Το άρθρο 66Α του νόμου, που εισήχθη το 2009, το οποίο αποκαλεί «άρθρο για τα ζόμπι», ποινικοποιεί όποιον στέλνει μήνυμα μέσω οποιουδήποτε μέσου που είναι προσβλητικό ή απειλητικό, κάτι που αποτελεί μια προσπάθεια εστίασης στο περιεχόμενο. Και, δεδομένου ότι δεν υπάρχει αντικειμενική κατανόηση του «απειλητικού» ή του «προσβλητικού», καθιστά οτιδήποτε είναι απαράδεκτο εγκληματικό. Το άρθρο αμφισβητήθηκε και το 2015, το Ανώτατο Δικαστήριο το απέρριψε για παραβίαση της ελευθερίας του λόγου. Ωστόσο, για επτά χρόνια μετά από αυτήν την απόφαση – η οποία είναι μεγαλύτερη από ό,τι ήταν στα βιβλία – άνθρωποι εξακολουθούν να διώκονται βάσει αυτού του «άρθρου για τα ζόμπι».

Το άλλο, το Άρθρο 69Α, επιτρέπει στην κυβέρνηση να μπλοκάρει συγκεκριμένους συνδέσμους στο διαδίκτυο. Αυτό που παραμένει άδικο είναι η διαδικασία με την οποία αφαιρούνται, επειδή δεν απαιτεί την αποκάλυψη του λόγου για τον οποίο αφαιρείται το περιεχόμενο. Πρόσφατα, η ινδική κυβέρνηση έχει κατεβάσει ολόκληρα κανάλια στο YouTube, μερικά από τα οποία καλύπτουν τοπικά γεγονότα που τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης αγνοούν, αφήνοντάς τα χωρίς πληροφορίες σχετικά με το γιατί αφαιρέθηκαν. Το Άρθρο 69Α εντάσσεται σε ένα ευρύτερο σύνολο νόμων στην Ινδία που ο Alok αποκαλεί «παράνομους νόμους», επειδή χρησιμοποιούνται κατά την κρίση της κυβέρνησης: οι συνέπειες για τα άτομα είναι βαριές και δεν υπάρχει περιθώριο ούτε για εξηγήσεις ούτε για αποκατάσταση.

Στην Ουγγαρία, ένας συγκεκριμένος νόμος, που θεσπίστηκε για καλό, αλλά είναι ανοιχτός σε πολλές καταχρήσεις, είναι ο Νόμος για την Προστασία των Παιδιών του 2021, ο οποίος θεσπίστηκε φαινομενικά για την προστασία των παιδιών από τους παιδεραστές. Επειδή ο νόμος περιορίζει ποιος επιτρέπεται να μιλάει στα παιδιά για τη σεξουαλικότητα, χρησιμοποιείται για να επιτεθεί στην κοινότητα ΛΟΑΤΚ+. Ο Wessenauer λέει: «Θεσπίζεται απαγορεύοντας περιεχόμενο οποιουδήποτε είδους που συνδέεται με την κοινότητα ΛΟΑΤΚ+ και έχει δημιουργηθεί για άτομα κάτω των 18 ετών», κάνοντας μια παραλληλία με την έρευνα της Σαουδικής Αραβίας για ένα καρτούν του Netflix με δύο κορίτσια να φιλιούνται και ένα παρόμοιο περιστατικό στην Ουγγαρία.

Αν και εξετάζουμε τρία πολύ διαφορετικά πλαίσια, υπάρχουν πολύ ενδιαφέρουσες παραλληλίες. Η Martins επισημαίνει ότι η Βραζιλία βλέπει επίσης πολλή αστυνόμευση σχετικά με το ποιος μπορεί να μιλήσει στα παιδιά για τη σεξουαλικότητα. Για τον Alok, αυτό που είναι εντυπωσιακό είναι το πώς η κυβέρνηση συνεχίζει να επιλέγει νέους εχθρούς: Μουσουλμάνους, «τη Δύση», άτομα ΛΟΑΤΚΙ+, μετανάστες… Ό,τι βολεύει την τρέχουσα εκστρατεία τους.

Το σημαντικότερο σημείο εδώ, και η άλλη όψη της ρύθμισης του διαδικτύου, είναι ότι αυτό επιτρέπει στο κράτος να κινητοποιηθεί και να σβήσει την ύπαρξη αυτών των κοινοτήτων και των ταυτοτήτων τους από την ποπ κουλτούρα και τη συζήτηση: η Ινδία είναι για τους Ινδουιστές και ίσως η Ουγγαρία για τους Ούγγρους. Αυτό που βρίσκει πιο ενοχλητικό τον Βεσεναουερ είναι ότι το κάνουν στο όνομα της δημοκρατίας. «Πώς μπορείς να διαφωνείς με έναν νόμο για την προστασία των παιδιών; Αν τον επικρίνεις, γίνεσαι το άτομο που παίρνει το μέρος των παιδεραστών».

Μπορούν οι μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας να αποτελέσουν προπύργιο της δημοκρατίας;

Αυτό προκαλεί το ερώτημα: «Ποια είναι τα μέρη μιας δημοκρατίας που θα έπρεπε να λειτουργούν αλλά δεν λειτουργούν και επιτρέπουν να συμβεί αυτό; Πώς είναι δυνατόν το Άρθρο 66Α να εξακολουθεί να χρησιμοποιείται επτά χρόνια μετά την κατάργησή του στην Ινδία;»

Για τον Alok, ένα μέρος είναι σίγουρα το γεγονός ότι η αστυνομία και η δικαστική εξουσία έχουν χάσει τον δρόμο τους. Η αστυνομία στην Ινδία αρχικά προοριζόταν ως αποικιακή δύναμη, για να κρατάει τον λαό ήρεμο και ήσυχο, και δεν έχει αλλάξει καθόλου – φορούν μάλιστα τις ίδιες στολές. Το σήμα: η αστυνομία είναι εδώ για να διατηρεί την ειρήνη – για τους κυβερνώντες. Σε μια δημοκρατία, ο φορέας που θεωρεί την αστυνομία υπόλογη είναι η δικαστική εξουσία, αλλά έχει επίσης χάσει την αποστολή της.

Ο Alok μας δίνει ένα παράδειγμα: «Εντός 24 ωρών από τη σύλληψή σου στην Ινδία, έχεις το δικαίωμα να σε ακούσει ένας δικαστής. Και το ερώτημα που συνήθως θέτουν είναι «Πόσες μέρες πρέπει να τους στείλω στη φυλακή;» και όχι «Πρέπει να είναι στη φυλακή;». Πότε σταμάτησαν οι δικαστές να αισθάνονται ότι η δουλειά τους είναι να θεωρούν την αστυνομία υπόλογη, να κάνουν τη ζωή των πολιτών ευκολότερη, όχι τις αστυνομικές δυνάμεις; Αυτό είναι το σοβαρό πρόβλημα. Δεν λαμβάνουν σοβαρά υπόψη τα δικαιώματα των πολιτών ή το κράτος δικαίου».

Υπάρχει όμως και μια άλλη δύναμη που δρα εδώ: οι μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας. Τι θα έπρεπε ή θα μπορούσαν να κάνουν οι εταιρείες τεχνολογίας για να υποστηρίξουν τους χρήστες τους που στοχοποιούνται από την κυβέρνηση;

Στη Βραζιλία, λέει η Martins, είναι σαφές ότι το νομοσχέδιο για τις ψευδειδήσεις δεν πέρασε λόγω της πίεσης από τις μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες, τόσο από την άσκηση πίεσης στους νομοθέτες όσο και από την διεξαγωγή διαφημιστικών καμπανιών. Οι εταιρείες γνώριζαν ποια σημεία πίεσης να προωθήσουν. «Οι νομοθέτες μας κατανοούν πολύ λίγα για τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αυτό σημαίνει ότι οι μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες μπορούν να λειτουργούν ελεύθερα στη Βραζιλία, κάτι που είναι ανησυχητικό για τους πολίτες, και είναι μια πολύ μεγάλη αγορά, επομένως με τη σειρά τους έχουν πολύ μικρό κίνητρο να επιτρέψουν την εφαρμογή κανονισμών».

Ο Alok θα ήταν βαθιά επιφυλακτικός απέναντι στις μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες, που εργάζονται για να υποστηρίξουν τους πολίτες και να ασκήσουν πιέσεις στην κυβέρνηση για ρύθμιση, αλλά αν το έκαναν, θα έπρεπε να είναι δημόσιο και διαφανές για να εμπνεύσουν εμπιστοσύνη. Υπήρχε το νομοσχέδιο για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, που ήταν μια προσπάθεια μείωσης της δύναμης των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών, το οποίο, αν και είχε τα προβλήματά του, ήταν μια πενταετής προσπάθεια που ακυρώθηκε από το λόμπινγκ. «Μπορεί να μην έχουν στρατό σήμερα, αλλά δεδομένου ότι η Ινδία αρχικά αποικίστηκε από μια εταιρεία, είμαι κυνικός και επιφυλακτικός απέναντι στις προσπάθειες των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών να αντιδράσουν στην κυβέρνηση».

Στην Ουγγαρία, μας λέει η Wessenauer, η κυβέρνηση συγκέντρωσε και ανέλαβε τον έλεγχο των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης και τώρα προσπάθησε να εφαρμόσει τον ίδιο έλεγχο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, χρησιμοποιώντας influencers. Αυτό σημαίνει ότι οι εταιρείες πρέπει να αποδεχτούν ότι βρίσκονται σε μια θέση όπου αποτελούν εργαλείο. Αυτό είναι που καθιστά τη διαφάνεια πολύ σημαντική, λέει. «Ακόμα κι αν συμμορφώνεσαι, μπορείς να πεις ανοιχτά ότι συμμορφώνεσαι υπό διαμαρτυρία και να δημοσιοποιήσεις αιτήματα και ενέργειες». Αυτό προσπαθεί να κάνει το Twitter στην Ινδία οδηγώντας την κυβέρνηση στο δικαστήριο.

Δεν υπάρχουν καθόλου νόμοι σχετικά με αυτό στη Βραζιλία, ωστόσο, πράγμα που σημαίνει ότι όλα πρέπει να περάσουν από τη δικαστική εξουσία, ακόμη και κάτι τόσο μικρό όσο η εύρεση πληροφοριών για ένα μικρό πράγμα, επισημαίνει η Martins. «Πρέπει όμως να πούμε ότι οι πλατφόρμες τείνουν να αντιδρούν στα αιτήματα. Νομίζω ότι οι πλατφόρμες, ειδικά μετά τον Τραμπ, γνωρίζουν πολύ καλά τι γίνεται με τα εργαλεία τους και ότι μπορεί να χρειαστεί να φτάσουν στο σημείο να κλείσουν έναν λογαριασμό – για παράδειγμα, αν ο Μπολσονάρου πει ότι οι εκλογές κλάπηκαν. Αλλά δεν θα το πουν ανοιχτά».

Είτε πρόκειται για τη διοικητική πρόκληση να μάθουμε απλώς γιατί κάτι αφαιρείται είτε για έναν πολιτικό λόγο που αφήνει τους ανθρώπους στο σκοτάδι σχετικά με το τι έχει συμβεί στην έκφρασή τους στο διαδίκτυο, οι εταιρείες τεχνολογίας μπορούν να βοηθήσουν θεσμοθετώντας τη διαφάνεια τουλάχιστον για τους χρήστες, ώστε να μπορούν να μάθουν τι συνέβη στο περιεχόμενό τους.

Μερικές φορές μπορεί να φαίνεται σαν μια ατελείωτη διαμαρτυρία, αλλά πρέπει να συνεχίσουμε να μιλάμε, να υψώνουμε τη φωνή μας, λέει η Wessenauer. «Είναι κλισέ, αλλά η σιωπή είναι αυτή που επέτρεψε στους Ναζί». Η Martins δυσκολεύεται να βρει αισιοδοξία, αν και προσπαθεί να μην βλέπει τα πράγματα ως δυαδικά. «Ανησυχώ για τη δημοκρατία στη Βραζιλία και ακόμα κι αν τη διατηρήσουμε, πώς μπορούμε να προχωρήσουμε; Ως δημοσιογράφος, μπορώ να εκπαιδεύσω τους ανθρώπους για το τι διακυβεύεται». Ο Alok, για τον κυνισμό του σχετικά με την τεχνολογία, είναι ο πιο αισιόδοξος, λέγοντας ότι σπάνια ρωτάμε «Τι μπορεί να κατασκευαστεί;» Δεν χρειάζονται όλα τεράστιοι πόροι. Είναι εντάξει να ξεκινάμε από μικρά. «Μπορούμε να οικοδομήσουμε καλύτερους θεσμούς και κυβερνήσεις; Γιατί στην πραγματικότητα, η διακυβέρνηση ανεβαίνει, δεν διαχέεται». Αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι να παραμένουμε σε εγρήγορση, να εκπαιδεύουμε και να οικοδομούμε καλύτερα.

Δείτε ολόκληρη τη συζήτηση στο YouTube :

Επισκεφθείτε τη σελίδα του εγχειρήματος για περισσότερα άρθρα από το Παρατηρητήριο Ανελευθερίας.